Теофраст Андреопулос

National Interest – американский консервативный журнал о международной политике, известный своими связями с Пентагоном, представил анализ, демонстрирующий, что одержимость Запада Россией и его заявления о «российском вторжении» на Украину необоснованны и ошибочны. 

Исследование настаивает: всякий раз, начиная с 1999 года (с тех пор, как Путин пришел к власти) любое военное вмешательство, осуществленное Россией происходило в контексте обороны.

России приходилось реагировать на различные вызовы и иногда достаточно динамично, но именно реагировать, а не являться их инициатором.

«Одержимость Запада угрозой неминуемого вторжения России в Украину ошибочна. Она основана на фундаментальном неверном истолковании российского менталитета, приоритетов, методов и стратегий.  

Предположение о том, что Москва начнет массированную ничем не спровоцированную атаку — с фалангами российских танков, направляющихся прямо в сторону Украины, — и что это произойдет в ближайшее время, в лучшем случае сомнительно. 

Начнем с того, что история использования президентом Владимиром Путиным военной силы показывает, что он обычно отвечает на какие-то насильственные действия противников России, а не принимает меры сам”, – утверждается в материале издания.

National Interest напоминает, что впервые Путин получил легитимность в Москве в 1999 году в качестве премьер-министра Бориса Ельцина, когда послал российскую армию для борьбы с чеченским вторжением в Дагестан.

Россия отвечает, но не нападает

В 2008 году (опять же в качестве премьер-министра) Путин отдал приказ о контрнаступлении против Грузии после грузинского военного наступления на российских миротворцев в Южной Осетии.

В 2013 году, к удивлению всего мира, Путин направил российские войска для поддержки осажденного сирийского президента Башара Асада, давнего союзника Москвы.

Позже в 2014 году, в ответ на свержение пророссийского президента Украины Виктора Януковича, Путин направил российскую армию, чтобы взять под контроль Крым и оказать военную помощь сепаратистам в Донбассе.

Совсем недавно, в этом году, Путин вместе с ОДКБ, в которую входят государства Центральной Азии и Беларусь, направил небольшой миротворческий контингент в Казахстан в ответ на то, что президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев назвал восстанием экстремистов и официально попросил помощи организации.

Сегодня политическое развитие и направление внешней политики Украины остаются постоянной заботой российского руководства, но пока нет никаких доказательств, которые могли бы адекватно оправдать крупную российскую военную операцию, подчеркивается в материале издания.

Опасность со стороны России серьезна и реальна, но сильно отличается от того, что предполагает навязываемое мнение.

“Вместо того чтобы начать полномасштабное вторжение в Украину без видимой причины, Россия, скорее всего, проявит терпение и будет ждать того, что можно было бы изобразить как украинский вызов”, – пишет National Interest.

Ответ на “адские санкции”

Между тем, Россия готовится ответить на западные санкции. И если принимать во внимание, что “адские санкции” и есть “эквивалент войны”, Москва применит широкий спектр мер, направленных против западной экономики и инфраструктуры, а возможно, и лиц, подозреваемых во враждебной деятельности против России.

Запад построил весь режим санкций на ожидании, что российское вторжение в Украину встретит ожесточенное сопротивление со стороны Запада и быстро захлебнется, как это произошло несколько десятилетий назад в Афганистане, что теоретически делает Москву легкой и привлекательной мишенью для так называемого “наказания”.

Но новые западные санкции могут оказаться значительными. До сих пор надежды Москвы на запуск «Северного потока — 2» оказывали смягчающее влияние на ее действия.

Однако, если и когда эта надежда окажется бесплодной, некоторые представители в российском правительстве предлагают пойти на ответные меры в энергетическом секторе.

Такой ответ дорого обойдется России, но более чем 600 миллиардов долларов в валютных резервах помогут ей справиться.

Москва не игнорирует планы Запада по замене российских энергоносителей поставками из Катара, Азербайджана и других стран. Однако есть надежда, что в случае необходимости она также сможет найти новых клиентов, в основном в Азии и, прежде всего, в Китае. Даже в Европе такие страны, как Венгрия, могут быть заинтересованы в покупке российского газа по сниженной цене. Москва видит в возникающем кризисе выход, и ставки достаточно высоки, таким образом, многие в российском правительстве считают, что страна в состоянии справиться с вызовами, возможно даже лучше, чем конкуренты во главе с США.

Новая эра российско-киайских отношений

Действительно, московские эксперты утверждают, что решимость Запада вряд ли переживет катастрофические разрушения, которые могут быть нанесены российскими ракетами и авиацией по украинским аэропортам, мостам и правительственным зданиям (ссылаясь на вторжение США в Ирак).

В такой конфронтации рассчитывать на то, что Китай станет полностью союзником России, не приходится.

До сих пор российский опыт не оправдывал таких радужных ожиданий. В пятницу Путин и председатель КНР Си Цзиньпин подписали новое заявление о китайско-российском сотрудничестве в области безопасности, которое свидетельствует об общем положительном направлении китайско-российских отношений.

В заявлении Китай пока не отметил полной готовности вступать в союз с Россией против США и Европы.

Однако широко распространено мнение, что Пекин будет стремиться усилить Москву различными способами, например, помочь в замене некоторых из передовых технологий, которых США и Европа могут лишить Россию, а также защитить себя от упреков в Совете Безопасности ООН.

Кроме того, Москва только что подписала новое соглашение о поставках газа в Китай, что поможет ей заменить европейских потребителей.

Усиление НАТО в странах Балтии – помощь или угроза?

Россия осуждает заявления США и НАТО о новом усилении войск в странах Балтии.

Однако Россия не рассматривает военных действий в странах Балтии и в ответ на поставки оружия, но в случае если военный конфликт вспыхнет на Украине, российское военное планирование не сможет исключать страны Балтии только потому, что они являются членами НАТО.

Как выразился один высокопоставленный российский чиновник, «в отсутствие договора мы были идиотами, которые верили американским и европейским заверениям в том, что не будет ни расширения НАТО, ни передислокации сил и инфраструктуры НАТО в постсоветские государства». 

В Москве категорически отрицают возможность российского вторжения просто из-за отказа США и НАТО по гарантиям безопасности.

Однако в Москве признают (в том числе Николай Патрушев, секретарь Совета безопасности России и давний союзник Путина), что, если Россия подвергнется нападению, она, не колеблясь, даст решительный ответ.

На вопрос, какое «нападение» имеется в виду, российские официальные лица и эксперты часто приводят типичный прецедент — нападение Грузии на российских миротворцев в Южной Осетии в 2008 году.

Москва ответила тотальным вторжением в Грузию, которое остановилось только на окраинах Тбилиси, столицы Грузии. Это, кстати, произошло, когда тогдашний премьер-министр Путин находился на летних Олимпийских играх в Пекине, откуда он быстро вернулся, чтобы возглавить российское наступление.

Также часто сообщается об инциденте 2018 года, когда три катера ВМС Украины попытались пройти под Крымским мостом, игнорируя процедуры, введенные Россией.

Береговая охрана и пограничники России в этом инциденте оперативно захватили три судна без особого сопротивления.

Однако сегодня, когда более уверенный в себе украинский флот усилен множеством новых кораблей и менее нацелен на отступление, нетрудно представить, что такой сценарий быстро перерастет в открытый конфликт.

В последние недели НАТО обеспечило большой приток оружия на Украину, которое, как утверждает Россия, передается не только регулярной армии, но и националистическим батальонам, которые иногда открыто бросают вызов президенту Владимиру Зеленскому.

Не исключено, что, если Россия проявит немного терпения, украинские националистические группировки смогут предоставить Москве веские основания для возмездия.

Больше всего беспокоит, конечно, Донбасс. Недавно Путин объявил, что ситуация с гражданами России, проживающими в Донецкой и Луганской областях, вызывает все большую обеспокоенность в Москве.

Российская Дума выдвигает одновременно две инициативы по регионам.

Первый, предложенный правящей партией «Единая Россия», направлен на обеспечение Донецка и Луганска новым оружием в ответ на военные поставки НАТО Киеву.

Вторая инициатива, предложенная Коммунистической партией РФ, но, как сообщается, согласованная с Кремлем, призывает Россию официально признать независимость самопровозглашенных Донецкой и Луганской республик.

Это позволило бы Москве взять на себя официальную ответственность за защиту этих территорий. Когда в 2008 году Россия предприняла аналогичный шаг — признав Абхазию и Южную Осетию независимыми демократиями в ответ на признание США и НАТО Косово, — президент Грузии Михаил Саакашвили клюнул на приманку и активировал свои силы на спорных территориях.

Россия быстро отреагировала таким же образом, и Саакашвили начал крупное наступление в Цхинвале, столице Южной Осетии. Остальное — история, которую США и НАТО вряд ли захотят повторить на Донбассе.

Истории знакомо такое соперничество времен холодной войны –  балансирование на грани войны.

С западной точки зрения, планомерное давление способствовало распаду Советского Союза.

Проблема в том, что в вопросах, связанных с риском ядерной катастрофы, полагаться на такие прецеденты — отнюдь не безопасная  политика.

Даже если можно избежать обмена ядерными ударами, экстремальные отношения с Россией по-прежнему сильно отвлекают от того, что по любым разумным стандартам должно быть главным приоритетом внешней политики США.

Столкнувшись как с обычными проблемами на Донбассе, так и с более широкими стратегическими и геополитическими проблемами, касающимися Китая и России, правительство Байдена должно хорошо подумать и отреагировать соответствующим сочетанием силы, решимости, прагматизма и гибкости.

Чтобы подчеркнуть приверженность США суверенитету Украины и альянсу НАТО в целом, правительству имеет смысл предоставить больше военной помощи Украине и направить дополнительные войска США в Центральную Европу.

Однако нет смысла допускать переброску смертоносного оружия НАТО на передовые рубежи Донбасса, а тем более в неподконтрольные Киеву подразделения.

Расширение присутствия НАТО в странах Балтии также крайне проблематично. Конечно, во время холодной войны относительно небольшое присутствие НАТО в Западном Берлине оказало сильное влияние на Советский Союз. Однако сегодня посылать вооружения и войска НАТО в страны Балтии, особенно в Эстонию, учитывая ее близость к Санкт-Петербургу, было бы опрометчиво.

Россия никогда не угрожала странам Балтии с момента признания их независимости в начале 1990-х годов.

Предполагается, что расширение НАТО будет способствовать безопасности альянса в целом и его новых членов в частности.

Чтобы утверждать, что нынешняя ситуация способствует безопасности Эстонии, действительно потребовалось бы воображение, учитывая его близость к Петербургу. Превращение стран Балтии в военные средства против России неизбежно и излишне поставит их под прицел Москвы.